全国免费电话:400-888-8888

香格里拉帘

本文摘要:一、案情简介2018年8月14日,某市都会治理综合行政执法局收到该市计划局某分局《关于某路北侧违法建设认定的函》,该函认定原告张某某位于某路北侧五层衡宇修建未取得建设工程计划许可证举行建设,违反《中华人民共和国城乡计划法》《某市城乡计划条例》,属于违法建设。2018年9月12日,该市城管局立案受理。2018年9月15日,市城管局向原告张某某作出《责令停止行政违法行为通知书》。2018年9月18日,市城管局针对原告张某某违建行为作出《行政处罚预先见告书》。

金沙体育

一、案情简介2018年8月14日,某市都会治理综合行政执法局收到该市计划局某分局《关于某路北侧违法建设认定的函》,该函认定原告张某某位于某路北侧五层衡宇修建未取得建设工程计划许可证举行建设,违反《中华人民共和国城乡计划法》《某市城乡计划条例》,属于违法建设。2018年9月12日,该市城管局立案受理。2018年9月15日,市城管局向原告张某某作出《责令停止行政违法行为通知书》。2018年9月18日,市城管局针对原告张某某违建行为作出《行政处罚预先见告书》。

2018年10月9日,市城管局对原告张某某作出《行政处罚决议书》,要求原告7日内自行拆除违法建设,并见告不平该决议,可在接到决议书之日起60日内向某市人民政府申请行政复议,也可以在6个月内向该市铁路运输法院提起行政诉讼。2018年10月29日,某市某区治理委员会向原告张某某作出《行政强制拆除决议书》。

原告张某某于2018年11月2日向该市铁路运输法院提起诉讼,要求打消《行政强制拆除决议书》。在案件审理历程中,原告张某某涉案衡宇被强制拆除。

二、限期拆除违法修建决议作出后,当事人在法定期限内申请诉讼,是否仍可强制执行?有看法认为,凭据新《行政诉讼法》第56条划定,诉讼期间,不停止行政行为的执行。行政复议、诉讼不停止执行原行政行为是《行政复议法》和《行政诉讼法》划定的基本原则,也是行政行为效力先定理论在复议、诉讼方面的详细体现。行政机关依法享有自行强制执行权,并不因为当事人申请行政复议、提起行政诉讼而清除被诉详细行政行为的执行,除非行政机关自行决议,或者行政复议机关决议、人民法院裁定,可以中止。

本案中,某市城管局作出限期拆除决议后,行政相对人未在限定期限(7日)内推行限期拆除的义务,案件直接进入强制执行法式,行政相对人对限期拆除决议是否申请复议或提起行政诉讼,并不影响有权行政机关进入行政强制法式,纵然限期拆除决议已处于复议或诉讼期间,行政机关有权继续强制执行。理由:1. 不停止执行原则:当事人对行政处罚决议不平而申请复议或者提起诉讼的,原则上不停止行政行为的执行,但执法尚有划定的,从其破例。也就是以不停止执行为原则,以执法划定的停止执行为破例。

金沙体育

详见《行政复议法》21条、《行政诉讼法》56条。2. 有关破例的执法划定:《行政诉讼法》第44条:诉讼期间,不停止详细行政行为的执行。但有下列情形之一的,停止详细行政行为的执行:(一)被告认为需要停止执行的;(二)原告申请停止执行,人民法院认为该详细行政行为的执行会造成难以弥补的损失,而且停止执行不损害社会公共利益,裁定停止执行的;(三)执法、法例划定停止执行的。

《行政复议法》第21条:行政复议期间详细行政行为不停止执行;可是,有下列情形之一的,可以停止执行:(一)被申请人认为需要停止执行的;(二)行政复议机关认为需要停止执行的;(三)申请人申请停止执行,行政复议机关认为其要求合理,决议停止执行的;(四)执法划定停止执行的。又有看法认为:凭据《行政强制法》第44条:“对违法的修建物、构筑物、设施等需要强制拆除的,应当由行政机关予以通告,限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼,又不拆除的,行政机关可以依法强制拆除。”从该划定可知,行政机关作出限期拆除违章修建的决议后,即即是限期拆除期限届满,但只要是在当事人申请行政复议、提起行政诉讼的法定期限内,行政机关也是不得强拆的。

理由:因为“强制拆除”作为行政强制行为的一种,其特点之一是“依附性”。也就是说行政强制的执行的前提是存在一个已经生效的详细行政行为,是对该行为简直定的义务的执行,目的是保障行政决议内容的实现。

正所谓“皮之不存,毛将焉附”。作为“强拆决议”所“依附”的“限拆决议”都已经因当事人申请行政复议和行政诉讼所停止执行了,说明晰此详细行政行为没有了执行力。

金沙体育

那么“强拆决议”自然也就没有了生效的执行力了。三、笔者认为对违法修建物的强制拆除,应当适用《行政强制法》44条划定,即便限期拆除决议期限届满,在法定复议、诉讼期限内,行政机关不应当实施强制拆除。

在复议、诉讼期限内,当事人申请复议或者诉讼,在复议、诉讼法式终结前,行政机关也不应当实施强制拆除。(一)对违法修建物的强制拆除属于行政强制执行在现实生活中,强制拆除违法修建行为往往给人以强制性和单方性的印象,许多违法修建甚至在没有通知搭建人的情况下被快速拆除。执法中存在的种种违规行为以及立法的欠缺使得人们对于强制拆违行为的执法性质难以形成统一认识。

关于强制拆违执法性质争论的主要焦点集中于强制拆违究竟是行政强制措施还是行政强制执行。运动式、突袭式的拆违行动似乎更靠近行政强制措施,而向法院申请执行行政拆违决议又似乎组成强制执行。对此,有学者提出了按施工进度举行界定的说法,认为对于已经施工完毕的违法修建,相对人不推行拆除义务的,执法部门可以依法强制执行或申请法院强制执行;对擅自搭建修建物、构筑物且正在施工的,执法部门在劝阻无效的情况下,可以依法立刻强制拆除。

前者是行政强制执行,后者是行政强制措施。对于行政强制措施与行政强制执行的区别,法学理论界存在以下划分尺度:(1)以事先是否存在可推行义务为尺度,行政强制执行是对事先义务的执行,强制机关实施强制措施,则无须以当事人事先存在可推行义务为前提。

(2)以事先是否存在行政决议为尺度,如果事先有行政决议的存在,有关国家机关接纳强制手段执行该行政决议的,就是行政强制执行;反之,事先不存在行。


本文关键词:限期,拆除,违法,修建,、,当事人,申请,一,、,金沙体育

本文来源:金沙体育-www.weishier.cn

Copyright © 2009-2021 www.weishier.cn. 金沙体育科技 版权所有  ICP备79172987号-3  XML地图